Ville Kivinen Ihmisellä on vapaus toteuttaa itseän kunhan ei kajoa muihin ihmisiin, omaisuuteen tai tuhoa luontoa.

Älä tuhlaa aikaasi fanaatikkojen kanssa väittelyyn.

Maailma, etenkin virtuaalimaailma, on täynnä yhteen tai kahteen puheenaiheeseen fakkiutuneita fanaatikkoja, maahanmuutto"kriitikoita", rokottamattumuushörhöjä, litteän maan idiootteja, älä tuhlaa aikaasi väitelläksesi heidän kanssaan, ajallasi on parempaakin käyttöä. 

Kuinka sitten tunnistaa turhat fanaatikot niistä keskustelijoista joilla nyt vain on erilainen maailmankuva tai ideologia kuin sinulla? Tähän kysymykseen apuna on helpohko fanaatikkomääritelmä:


Jos henkilö tekee todellisuusväittämän*, rokotuksista, jumalista, luomisesta tms, niin;

1. Kysy mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen hän vaihtaisi käsitystään?

2. Jos henkilö ei osaa nimetä mitään todistetta, on henkilö fanaatikko, eikä mistään väittelystä ole mitään hyötyä. Kellekään osapuolelle, kts ns pulushakki. 

3. Jos henkilö osaa nimetä sellaisen todisteen, ja sellainen todiste hänelle esitetään, eikä hän siltikään muuta käsitystään, on henkilö fanaatikko, eikä mistään väittelystä ole kellekään mitään hyötyä. 

Erityisesti tekniikka toimii salaliittohörhöihin, kysy heiltä mikä olisi sellainen todiste joka saisi heidät uskomaan rokotteiden hyötyihin, maapalloon, kuulaskeutumisiin tms. Vastauksen puuttuessa voit lopettaa keskustelun ja keittää kahvit. 

Luonnolisestikin osa väitteistä on vaikeasti kumottavissa, kuten oma uskoni siihen että jossain päin universumia on elämää, vaikkei välttämättä älyllistä. Kumoaminen vaatisi niin paljon tietoa universumin luonteesta, että kumoaminen on epäkäytännöllistä, muttei mahdotonta. 

*Rajoitutaan tässä yhteydessä nimenomaan todellisuusväittämiin, väittämiin todellisuuden luonteesta ja olemassaolevista asioista, se miten henkilö suhtautuu ym tietoo, on mielipide, ja erillään tästä. Kaikilla on, ja pitää olla, vapaus omiin mielipiteisiinsä, mutta faktat ovat kaikilla samat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"faktat ovat kaikilla samat."

Eniten kiistellään yleensä sanojen merkityksestä.
Toiseksi eniten kiistellään siitä kenen faktat ovat tosia ja kenen epätosia.

Yleensä mitkään noista kiistoista eivät koskaan lopu siihen että toinen muuttaisi mielipiteensä.

Väittelijät valitsevat mielipiteensä joko ideologian perusteella. tai mikä nyt vain tuntuu parhaalta.

Faktat valitaan sitten sillä perusteella mikä fakta tukee sitä valittua mielipidettä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...kuten oma uskoni siihen että jossain päin universumia on elämää..."
Maapallon todisteet eivät riitä, vaan sinun pitää vain uskoa?

Jos tarkoititkin, että jossain muualla, niin mikä mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen vaihtaisit käsitystäsi?

Käyttäjän VilleKivinen kuva
Ville Kivinen

Universumin jokaisen elinkelpoisen kappaleen tutkiminen, edes pintapuolisesti.
Kuten mainitsin, epäkäytännöllistä. Olennaista on se, että jokin ehtolauseke on olemassa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kysymykselläni testasin, oletko määritelmäsi mukainen fanaatikko.
Eikö miltei minkä tahansa fanaatikoksi nimittämäsi voi esittää samantapaisen "todisteen"?

Voisikohan olla, että ihmisillä on erilaiset todistamattomat lähtökohtaoletukset, aksioomat? Gödel vihjasi, ettei matematiikkakaan ole todistettavissa aksioomiltaan. Hän tosin saattoi olla fanaatikko.

Varmuuden vuoksi en kuitenkaan tuhlaa aikaani kanssasi väittelyyn (-;

Käyttäjän VilleKivinen kuva
Ville Kivinen Vastaus kommenttiin #4

Matematiikan aksioomia ei todellakaan voi todistaa, ne vain hyväksytään yhteisesti.

Jocke Rantanen

Onko silloin fanaatikko jos esittää väitteensä tueksi (siis sellaiselle josa uskoo että ei ole) että koska maailmankaikkeudessa on miljardeja aurinkokuntia ja niillä moninkertainen määrä jonkinlaiselle elämälle, jopa älylliselle, sopivat olosuhteet omaavia planeettoja niin elämää, jopa älyllistä täytyy olla muuallakin kuin vain täällä? (Paitsi että täällä sitä ei oikein taida olla.)

Vai onko hän joka ei silti usko elämän olemassa oloon, fanaatikko?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Onko silloin fanaatikko jos esittää väitteensä tueksi (siis sellaiselle josa uskoo että ei ole) että koska maailmankaikkeudessa on miljardeja aurinkokuntia ja niillä moninkertainen määrä jonkinlaiselle elämälle, jopa älylliselle, sopivat olosuhteet omaavia planeettoja niin elämää, jopa älyllistä täytyy olla muuallakin kuin vain täällä? (Paitsi että täällä sitä ei oikein taida olla.)"

Olenko fantikko jos olen sitä mieltä ettei muualla avaruudessa ole pakosti elämää, ei siis ole pakko olla, vaikka voi tietenkin ollakin.

Ollako vai eikö olla,
siinä pulma.

"Vai onko hän joka ei silti usko elämän olemassa oloon, fanaatikko?"

Olenko minä fantikko kun olen sitä mieltä ettei ole pakko uskoa kummallakaan tavalla. Joskus sitten nähdään, jos nähdään, tai joku näkee.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Siirtelevät myös maalitolppia mutta sekin on helppo havaita ja laittaa henkilö tuohon fanaatikkokategoriaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Luonnolisestikin osa väitteistä on vaikeasti kumottavissa, kuten oma uskoni siihen että jossain päin universumia on elämää, vaikkei välttämättä älyllistä.
...............

Jos tämän väitteen esittää järkevämmin tällä tavalla "Mielestäni on hyvin mahdollista, että muualla Universumissa on elämää" niin silloin sitä ei voi oikein pitääkkään fanaattisena uskomuksena alunperinkään.

Fanatismin tunnus piirrehän on ehdottomuus.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannabiskeskusteluissa tulee jatkuvasti vastaan ihmisiä jotka eivä esitä mitään järkiperäisiä faktoja puheilleen. Tarkoitan siis kieltolain kannattajia.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ei joulupukkiakaan tarvitse piilotella, siksi keitän mielummin kaffeet.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Totuus on; fanaatikko ei osaa kuunnella.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Näin juuri. Fanaatikolla on suu, mutta ei korvia.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Niin, otetaan nyt esimerkiksi vaikka kaksi fanaattista ryhmää, toinen on maahanmuuttokriittinen ja toinen on maahanmuuttomyönteinen, jos esität julkisesti että teillä molemmilla on hyviä että huonoja pointteja, niin joudut näiden molempien tahojen kivittämäksi.

siitä tunnistaa fanaatikot ;)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #12

#12
Se, että on maahanmuuttokriittinen tai maahanmuuttomyönteinen ei kerro vielä mitään ihmisen fanaattisuudesta. Fanaatikon erottaa normaalista suhtautumisesta siitä, että hänen mielipiteensä on ehdottoman mustavalkoinen. Tämmöisiä mustavalkoisia maailmankuvan omaavia en ole tavannut kummastakaan mainitsemistasi ryhmistä.

Tietyistä maista tuleviin maahanmuuttajiin sen sijaan olen tavannut fanaattisesti suhtautuvia ihmisiä.

Itse en kyllä ole tavannut ainoatakaan maahanmuutto myönteistä fanaatikkoa. Oletko sinä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #13

"Itse en kyllä ole tavannut ainoatakaan maahanmuutto myönteistä fanaatikkoa. Oletko sinä?"

Fanaattisuus voi olla paitsi huono asia, niin myös hyvä asia.

Esimerkiksi tuomarin on hyvä olla fanaattisen oikeudenmukainen.

Jos suvaitsevaisuus määritellään hyväksi asiaksi, fanaattinen suvaitsevaisuuskin on hyvä asia.

Jos suvaitsemattomuus on jonkun mielestä hyvä asia niin hänen mielestään fanaattinen suvaitsemattomuuskin on ilman muuta erittäin hyvä asia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #14

#14
Minä vain en oikein ymmärrä mitä "fanaattisesti maahanmuutto myönteisellä" ihmisellä tarkoitetaan?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #15

"Minä vain en oikein ymmärrä mitä "fanaattisesti maahanmuutto myönteisellä" ihmisellä tarkoitetaan?"

Se voi tarkoittaa vaikkapa sitä että "fanaattisesti maahanmuuttomyönteinen" henkilö ei suostu tunnustamaan maahanmuuton haittapuolia.

Henkilö joka ei ole fanaattinen pystyy siis näkemään asioiden kaikki puolet, hyvät ja huonot.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

Juuri näin. Hyvin määritelty. Mutta mahtaako sellaista ihmistä olla tosielämässä?

Maahanmuuttokriittisiä (käytännössä muslimeja) fanaatikkoja on ainakin tosielämässä. Sen tietää kun lueskelee täällä joittenkin juttuja :)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Juuri näin. Hyvin määritelty. Mutta mahtaako sellaista ihmistä olla tosielämässä?"

Jotkut saattavat pitää sellaista ihmistä fanaattisena joka ei tunnusta kaikkia hänen argumenttejaan maahanmuuton haitallisuudesta. Kysymys voi tietenkin olla fanaattisesta maahanmuuttokriitikosta joka ei halua nähdä maahanmuutossa muita puolia kuin huonoja puolia.

"Maahanmuuttokriittisiä (käytännössä muslimeja) fanaatikkoja on ainakin tosielämässä. Sen tietää kun lueskelee täällä joittenkin juttuja :)"

Olen huomannut että asenteet täällä ovat lieventyneet puolin ja toisin. Joitakin trolleja näkyy silti olevan liikkeellä. Siitä ei ole tietenkään mitään varmuutta onko kyse trollauksesta vaiko fanaattisuudesta.

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen Vastaus kommenttiin #15

Oman näkemykseni mukaan fanaattisesti maahanmuuttomyöneinen ihminen on sellainen jonka mukaan turvapaikankajilla on oikeus saada oman maan kansalaisen etuudet ja oikeudet, vaikka hän on saanut pari kertaa kielteisen päätöksen kaikissa oikeuasasteissa ja tullut maksamaan mahdollisesti satoja tuhansia veronmaksajille.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #13

Olen tavannut ja juuri kommentoin sellaiselle. Toinen haluaa tuoda esille myönteiset asiat, eikä halua korostaa huonoja asioita. Vastaavasti kriittinen haluaa tuoda esille huonot asiat, eikä halua korostaa hyviä asioita. Yleensä näissä keskusteluissa se joutuu kivitetyksi joka sanoo:
Ok, nyt meillä on faktat, on siis hyviä vaikutuksia ja huonoja vaikutuksia, koska siirrytään keskusteluun "mitäs me tehdään jotta asiat lutviutuisivat".

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #22

#22
Jos tämä oli minulle niin voin kertoa, että minä en ole minkään sortin fanaatikko.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Talouden vapauttaminen sitä käyttävien kontrollista

Mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen vaihtaisit käsitystäsi?

Kapitalismin mahtavuus

Mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen vaihtaisit käsitystäsi?

Liberalismin perustuminen ihmisyyteen

Mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen vaihtaisit käsitystäsi?

Käyttäjän VilleKivinen kuva
Ville Kivinen

Kannatan yhteiskuntaa, jossa ihmisten välinen toiminta on vapaaehtoista kaikille osapuolille, jos se johtaa markkinatalouteen, niin olkoon niin, tärkeämpää on väkivallattomuus kuin mikään yksittäinen talousjärjestelmä.

Kuten blogissa jo mainitsin, nuo ovat mielipidekysymyksiä, en väitä todellisuuden luonteesta mitään, vaan esitän mielipiteeni.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli..vastauksesta päätellen ei kannata haaskata aikaa tähän tämän enempää.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Vähän huono teema kirjoituksella, kun ongelma tällä hetkellä on erityisesti se, etteivät poteroissa makaavat osapuolet kommunikoi millään tavalla.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Fanaatikkoja on ollut tyyliin aina, nyt he vain pääsevät esittelemään fanaattisuuttaan kun Internet saattaa kenet tahansa älykääpiön esiintymään miljoonien eteen. Ennen tarvittiin tuhansia hulluja kadulle ennen kuin joku otti heidät tosissaan, nykyään riittää yksi twiitti.

Jos lähet kaikkien kanssa väittelemään, se on loputon suo. Mutta silti jos joku fanaattisuus saa porukalta kannatusta, siihen pitää vastata. Natsitkin olivat pelkkä vähemmistö saksalaisista, mutta silti he saivat vaikka mitä kauheaa aikaiseksi.

Käyttäjän jussiosmola kuva
Matti Jussi Korhonen

"Fanaatikko" on ihminen, jolla on erilaiset mielipiteet (esim. maahanmuutosta, sananvapaudesta jne.) kuin minulla. Joskus ovat jopa oikeassa, mutta en voi sitä myöntää - on helpompi väittää heitä vain fanaatikoiksi.

Tuttua näillä palstoilla.

Juha Hämäläinen

Minä kannatan sisällöstä puhumista ja vierastan kaikenlaisia ismejä, termejä ja leimoja. Ne ovat ajattelukyvyttömyyden suojapeitteitä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Lähes samaa mieltä, mutta jos joku ismi pitää valita, niin mieluiten sitten pragmatismi. Oikeastaan suosin sitä ihan vapaaehtoisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mikä olisi sellainen todiste, jonka jälkeen luopuisit uskostasi rokotusten välttämättöyyteen?

Jocke Rantanen

En tarvitse. Olen jo luopunut.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Eli?

Jos henkilöllä X on jokin arvostelma, jota hän pitää totena ilman, että

(i) kykenee esittämään sitä, mikä empiirinen havainto falsifioisi kyseisen arvostelman ja/tai,

(ii) kun hänelle tällainen havaintofakta esitetään, kieltäytyy suoralta kädeltä muuttamasta käsitystään arvostelmansa totuudesta,

niin henkilö X on fanaatikko. (Tai lievempi versio: henkilö X voidaan perustellusti nimetä fanaatikoksi.)

--> Yksikin kuvatut kriteerit täyttävä totuusväittämä riittää.

--> Jokainen on fanaatikko (tai jokaista voidaan perustellusti nimittää fanaatikoksi).

--> Fanaatikko-nimityksen käyttö menettää eroja tekevän ja loogisen merkityksensä ja typistyy edustamaan vain ja ainoastaan käyttäjänsä identiteettiprofiilia ja "minuuden ekspressiota". (ts. ei mitään)

Toimituksen poiminnat